F1 Vettel valse start Japan: Hoe zit het juridisch?

Misschien bent u er voor opgestaan, misschien las of zag u het later op uw telefoon of tablet, maar de GP van Japan, zal om verschillende redenen de Formule 1 annalen zeker halen. Zo won de Mercedes voor de zesde keer op rij de constructeurstitel. Als fans van Max Verstappen, hadden wij misschien liever Red Bull Racing Honda de titel zien winnen, maar gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer en eerlijk is eerlijk Mercedes heeft een nu eenmaal een goed team. Dat de titel naar Bottas of Hamilton ook dat is inmiddels een uitgemaakte zaak.

Ook over de clash tussen Verstappen en Leclerc zal nog lang worden nagepraat. Leclerc heeft daarvoor inmiddels een straf gekregen. Voor Max Verstappen zat de race er toen al op en dus is onze hoop gevestigd op de GP van Mexico, een race waar hij vorig jaar als eerste eindigde.

Dan de start van Vettel: Voor alle rode lichten doofden reed de wagen en stopte deze weer. Vettel kreeg hiervoor geen straf en ook dat leidde tot verhitte discussies op internet/Twitter. Volgens Vettel zelf had hij geen voordeel bij zijn actie, integendeel, omdat hij zijn wagen net stopte op het moment dat het startsein werd gegeven en daardoor verloor hij momentum aldus de coureur zelf. Wilt u nog even bekijken wat er gebeurde, kijk dan hier.

De laatste tijd lijken de stewards het te moeten ontgelden. Maar hoe oordeelden zij over de start? Zij zagen ook dat Vettel inderdaad zijn bolide voorwaarts had bewogen, maar besloten dat deze beweging binnen de marges van het reglement vielen en de situatie werd vergeleken met de start van Bottas een aantal jaren geleden.

Zoals goede advocaten betaamt hebben wij de regels er op na geslagen, 2019 Formula One Sporting Regulations, zoals deze door de FIA zijn vastgesteld. In art. 36.13 staat ‘Either of the penalties under Articles 38.3c) or d) will be imposed on any driver who is judged to have : a) Moved before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car…’

Als wij het artikel lezen komen we tot de volgende interpretatie/conclusie: Een rijder krijgt een straf indien hij voor het startsein beweegt. Of er sprake is van ‘beweging’ wordt bepaald door de in de auto aanwezige transponder. In dit geval oordeelde de transponder dat er geen beweging was, terwijl het op de video’s overduidelijk is dat de auto al bewoog en dat maakt de beslissing van de stewards zo op het eerste gezicht moeilijk te begrijpen, laat staan er begrip voor op te brengen. Of Vettel wel of geen voordeel had, dat maakt dus eigenlijk ook niets uit. In de reglementen staat overigens niet wat de marges zijn, die worden juist geheim gehouden om te voorkomen dat de F1 teams hiervan gebruik maken.

En wat voor de beslissingen in de Formule 1 geldt, geldt ook voor de (rechterlijke) beslissingen daarbuiten. Er is nu eenmaal een verschil tussen een feit en de juridische kwalificatie daarvan. Het was duidelijk dat Vettel reed, maar op basis van de gehanteerde marges in de transponder was dat in juridisch opzicht niet het geval, aldus de stewards.

Ook komt het vaak voor dat regels niet duidelijk zijn of de bepalingen van het tussen partijen opgestelde contract. En dat maakt het uiteindelijk nuttig om soms (vooraf) een advocaat te vragen om advies, want die kunnen het verschil tussen feiten en de juridische beoordeling daarvan adequaat inschatten. En daarmee bespaart u zichzelf de aanzienlijke kans op juridische geschillen en daarmee tijd. En die tijd kunt u beter gebruiken voor het bekijken hoe anderen tegen de klok racen….